今回のルール改正の内容がR&AとUSGAから発表されたのは2015年10月26日(月)でしたが、皮肉にもその3日前の金曜日に「罰打をスコアに加えなかった」過少申告によってBen Craneが失格処分を受けるという"what if"事件が起きていました。

　前週開催された2015-2016シーズン開幕第2戦のシュライナーズホスピタル・オープンの初日のラウンドで、クレーンがウォーターハザードに入った球を捜索中に偶然彼のクラブが石に触れてしまったが、結局その球をプレーせずにWHの処置（ハザード外にドロップ）をすることにしたのでルール上問題ないと思い、WHの1罰打のみを加えてスコアを提出した。夜になってクレーンは思い返してみるとひょっとして違反なのではなかったかと不安になり、翌朝（金曜日）競技委員に申し出たところ、委員会は検討の結果、彼を競技失格と決定した、というのが『事件』の概要です。

（末尾のGolfCentralの記事を参照）

　ゴルフジャーナリストの舩越園子は2015/10/31付の記事で「新ルールだったら、クレーンは失格を免れていた」と書いていますが、果たしてそうでしょうか？　　（末尾の舩越園子の記事を参照）

　新ルールの6-6d例外で失格免除となるためには、クレーンは『スコア提出するまでは「クラブが石に触れても無罰だ」と100％思い込んでいた』のでなければなりませんが、カード提出後に、誰か他の人に指摘されてその時初めてハッと思ったというのではなく、自分自身で思い返してみたらひょっとして違反だったかもしれないと不安になったと証言しているのですから、論理的にいえば、問題の行為があった時に既に頭に「これって違反かな？」との『不確かさ』がよぎったはずで、「心に一点の曇りもなく」といった心境ではなかったと考えるのが一般的です。100％思い込んでいた人が外からのキッカケが何一つないのに突然「違っているかもしれない」と自分自身で思いだして不安になるというのはあまりに不自然で、彼の証言には信憑性が感じられません。

　従って、私の見解は舩越女史とは異なり、クレーンは新ルールでも失格だったと思われます。
　今回のことを教訓とするならば、次に「ひょっとして違反なのかな？」と少しでも心に引っ掛かる事態が生じた場合にプレーヤーが取るべき対応は次のいずれかになります。

　(A)　その場で競技員に相談するか、あるいは必ずスコア提出前に競技委員会に聞いて確認する。

　(B)　「不確かさ」は一切おくびにも出さず、平静を装い続ける。もし誰かに指摘されたり疑義を呈されたりしたら、その時初めて気づいたようにハッとする演技をして、直ちに競技委員会に報告する。「言われるまでは、夢にも思っていなかった」とシラを切り通す。

お奨めは勿論、(A)のほうです。

Ben Crane was disqualified Friday from the Shriners Hospitals for Children Open after self-reporting a first-round violation to PGA Tour officials.
Crane had completed his second round in Las Vegas and was 4 under par for the event, well within the cut line. Friday evening he informed the Tour that he violated Rule 13-4 (Ball in hazard; Prohibited actions) in the opening round.
Crane took to Twitter on Saturday to explain the incident and why he reported it:

Quick explanation about the DQ yesterday.　I drove my ball into the hazard and when I went to look for it　I accidentally touched a rock with my club. I abandoned the ball so I didn't think there was a problem but just to make sure I checked with the rules staff after the round. They said that even though I abandoned it it was a penalty so I DQ'd myself. Ultimately, it had no bearing on my score or how I played the hole, but as Davis Love III wrote in the PlayersDevotional.Com this week (on Acts 24:16): "A clear conscience is more valuable than whatever is tempting you." I agree. "Do not merely listen to the word, and so deceive yourselves. Do what it says." -James 1:22 NIV


●　舩越園子の2015/10/31付け記事：
http://bylines.news.yahoo.co.jp/funakoshisonoko/20151031-00051008/　

新ルールの「是」と「否」
　　　　　　　by：　舩越園子 | 在米ゴルフジャーナリスト2015年10月31日19時4分配信

（抜粋）
今回、新たに発表されたルール変更の中の１つである「失格免除」が、発表から数日が経過した今も米ゴルフ界で論議を呼んでいる。
　今回変更された新ルールの下では、その場ではルール違反だったことを知りえなかった場合に限り、「科されるべき罰打＋スコア誤記に対する2打罰」を足しさえすれば、失格になることなくプレーが続行できることになった。

【正直者の失格が来年からは失格ではなくなる】
このルール変更を聞いて、すぐに思い出されたのは、先週の開幕第2戦、シュライナーズホスピタル・オープンで自ら失格になったベン・クレーンのことだ。
クレーンは、．．．疑義を、初日のプレーを終えて宿に引き上げた夜になってからふと抱き始め、2日目の朝、自らルール委員に告げた。
その結果、「ハザード内でソールした」という結論に至り、クレーンは初日の過少申告による失格となった。
これが、新ルールの下では、ハザード内でソールしたことに対する2打罰とスコア誤記に対する2打罰、合計4打をスコアに足しさえすれば、クレーンは失格にならず、プレーを続行できることになる。

【メリット、デメリット】
なぜ、このルール改正が論議を呼んでいるのか。その背景には、この改正がもたらすであろう両極端のメリットとデメリットが考えられるからだ。
まず、メリットは、スコアカード提出後の「正直な自己申告が増える」可能性が高まるかもしれないこと。
新ルール下では、たとえルール違反だったと結論されても、失格という最悪の事態だけは避けられるわけだから、少しでも疑義を抱いたプレーヤーが「疑わしきは申告する」ケースが増えるという自浄効果が期待できる。
逆に、デメリットは「疑わしきはとりあえず黙っていよう」というケースが「その場」で増えるかもしれないことだ。
新ルールでは、どうせ失格にはならないのだから「とりあえず罰打なし」でスコアカードを提出し、そのままで済めば儲けもの、ルール違反を後から指摘されたら「えっ？違反だったんですか？知らなかった。じゃあ、2打＋2打（場合によっては1打＋2打）を足します」と言えばいい。ルール違反と罰打を逃れようとするケースが出てくる可能性もある。そんなワーストケースも危惧されている。

【ルール・イズ・ルール】
新ルールが本当に妥当な保護なのか、それとも過保護か。それは、来年1月1日以降、蓋を開けてみなければ、わからず、現時点では判断しようがない。
けれど、今回のクレーンのように、失格を覚悟してでも自己申告するというあっぱれな行動が、今後、見られなくなることは確かだ。
新ルールを取り沙汰する人が多いということは、新ルールに首を傾げている人も多いということ。「ゴルフヒストリーにおける最も馬鹿げたルールが発表された」という見出しを掲げた米メディアもあったほどだ。
とはいえ、決まった以上、それに従うことも、ゴルファーのあるべき姿ではある。
だが、勇気ある正直者が潔く去っていくあの姿は、もう見られないと思うと、やけに寂しい。



　　　　　　　　　　　　　　　　---　このページの先頭に戻る　---

　　　　　　　




２０１6年3月17日
2016年改定ルールにおける「過少申告の失格免除」

　2016年1月から実施された改定ゴルフ規則では、罰打を加えずにスコアカードを提出してしまった過少申告に対しての取扱いが従前とは大きく変わりましたが、新規則と新裁定集を読めば読むほどいろいろな疑問が湧いてくる内容で、普段からルールブックを読んでいる人にとっても少々難解な部分があるように感じたので、そのような人達の参考までにと思い、私自身が解釈した内容を説明することにしました。

　改定前のルールでは、まず過少申告に対する罰が規則6-6dで例外なく（理由を問わず）競技失格と定められていますが、実は、罰打をスコアに含めなかった過少申告に限っては失格を免除できる緩和措置が、過少申告の事実が発覚した時点の違いによって、規則33-7と規則34-1bとの２つの条項で認められていました。前者が過少申告の発覚がスコア提出した後で（全体の）競技がまだ終了していない時点の緩和措置であるのに対して、後者は競技終了後（簡単に言えば、表彰式後）に過少申告が発覚した場合です。

　「競技終了後には、新たな違反事実が発覚しても（時すでに遅しで）原則的にはノーペナである」というのが後者の規則34-1bで、この条文は約30年前からほぼ同じ内容です。今回のルール改定でも規則34-1b及びその関連裁定に変更はありません。
　それに対し、競技終了前に過少申告が発覚した場合は大昔から規則6-6dにより問答無用で失格とされてきたのですが、近年になってTVに映る有力選手ばかりが視聴者からの通報で失格する不公平性を是正するため緩和措置が導入されました。これが通称「ハリントン・ルール」（下記の※注を参照）と呼ばれる是正対策なのですが、ルールを改定して導入したのではなく、既存の規則33-7（委員会の自由裁量）の『解釈』を拡張することで対応したのです。そのため、ハリントンルールの具体的な措置の方法や適用基準などはルール本文には一切書かれてなく、裁定集の中の裁定33-7/4.5がハリントンルールの全てを規定しているという、ある意味非常に歪な形での運用をしていたわけです。

　今回のルール改正で規則6-6dに設けた例外規定は、今まで「ルール解釈の拡張」という姑息な手段で運用されてきたハリントンルール（競技終了前減免措置）を「ルール改定」という形で正式にルール本文の中に取り込んだものであると言えます。
例えてみれば、本当は憲法改正をするのが筋なのだが、それでは間に合わないために憲法解釈の変更で実施してしまい、根付いた頃合いを見計らって、憲法改正をして後追いで正式なものにした、といったところです。

　*****　※注：　「ハリントン・ルール（Harrington's Rule）」とは　******
　競技者がその規則違反となる事実を合理的に知らなかった、または発見できなかったと競技委員会が判定した場合、（罰打が入っていない過少申告での）競技失格は免除されるが（規則33-7）、スコアは実際に犯した違反に該当する罰打を加えた打数に修正される、という制度の通称名。
　「ハリントンルール」との呼び名は、2011年アブダビHSBC選手権初日に、首位を走っていたアイルランドのパドレイグ・ハリントンが失格になったことがきっかけで制定された罰軽減策であることに由来している。その日、ハリントンは65の好スコアで挙がったが、TV中継を観戦していた視聴者から「マーカーを取る時に確かに球が動いたのに、そのままパットした（本来なら無罰でリプレース）」との指摘があり、ビデオ映像でほんの僅か（ディンプル1.5個分ほど）動いていることが確認されたため、ハリントン自身も同伴競技者も微細な動きで気づかなかったと証言したものの、委員会の判断で失格となった。
　映像機器の性能が上がったことにより、こうしたTV視聴者からの通報が増えたが、プレーヤー達からは、映像露出度の多い有力選手だけが『通報』の危険にさらされることは不公平だろうとの声が高まり、ルール違反に気づかないことが「合理的」と認められる場合には、競技失格の罰を取り下げることが妥当とする判断基準（つまりハリントンルール）が裁定33-7/4.5として裁定集に追加された。
　*****　end of （※注）　*****

　前段の説明が長くなってしまいましたが、6-6d改定の背景は上記のような事情がありますので、最初にルール改定の話を聞いた時に、私が「6-6dに追加される例外規定の内容、特に判定基準はハリントンルールの内容や判定基準を色濃く引き継いでいるはずだ」と想定したのは（言い訳がましいですが）当然だったのです。
ところが、蓋を開けて、いざ新改定規則と新裁定集を読んでみると、私の想定は完全に否定され、6-6dの新例外条項が規定する失格免除（但し、該当する罰打に更に2打罰の加算がある）の線引き位置（or 条件、判定基準）はハリントンルールでの線引き位置とは全く異なっていました。

　線引きがどのように変わったのかを理解するには、古い線引きとの違いをはっきりさせるほうがいいのですが、今回のルール改定で（ハリントンルールの根幹だった）裁定33-7/4.5はばっさりと跡形なく削除されて、新裁定集には旧裁定33-7/4.5の文面は一片も引き継がれていないので、冗長になりますが、以下に旧裁定の主要部分を抜粋しておきます。

＜＜　旧裁定33-7/4.5の抜粋　＞＞
裁定33-7/4.5【罰に気づかなかった競技者が誤ったスコアを提出；競技失格の罰が免除、あるいは修正することが妥当か】
　（質問）： 競技者はスコアカードを提出した。その後、プレーヤーが罰を課せられたことを知らず、その罰打を加えなかったためにあるホールのスコアが実際のものより少ないことが明らかとなった。この誤りが競技終了前に発見された。委員会が、規則33-7に基づいて、規則6-6dに規定されている競技失格の罰を免除したり、修正したりすることは正当か。
　（回答）：．．．委員会が、競技者はその規則違反となる事実を合理的に知らなかった、または発見できなかったと納得した場合、．．．競技失格の罰を取り下げることは正当化されるであろう。しかしながら、．．．プレーヤーが罰打を加えなかったことが、規則の無知による結果であったり、そのプレーヤーがスコアカードに署名して提出する前に合理的に発見することができたはずの事実による結果であった場合には、．．．委員会が競技失格の罰を取り下げることは正当化されない。
　●Ａ［失格免除のケース］：
　競技者がスコアカード提出後に、高解像度ビデオの超スロー再生によりその競技者が気づくことなくバックスイングの最高到達点でクラブがバンカー壁の砂面にかすかに触れていたことが分かった（あるいは、プレーヤー本人も気づけないほどわずかな２度打ちが分かった等）。砂に触れたのはほんの僅かであったので、その時にプレーヤーが規則13-4に違反していたことに気付かなかったことは彼にとって合理的であった。委員会が競技失格の罰ではなく、問題のホールのその競技者のスコアに２打の罰を適用することは妥当であろう。
　●Ｂ［失格のケースその1］：
　競技者の球が動いているときに、その球が止まりそうなところにあるルースインペディメントを動かした。その行為が規則23-1の違-反であるとは意識（認識）していなかったので、その競技者はそのホールのスコアに2打の罰を加えずにカードを提出した。その競技者はルースインペディメントを動かしたという行為をした自覚はあった（しかし違反との意識はない）ので、規則23-1に基づく2打の罰を加えなかったことに対して規則6-6dに基づき過少申告で競技失格となる。規則を知っておくことはプレーヤーの責任である。
　●Ｃ［失格のケースその２］：
　球がウォーターハザード内にあった。ストロークのためのバックスイングを行なっているときクラブがハザード内の木の枝に触れたことに気付いて（player is aware that）いた。その時には、実はその枝が分離されていた（ルースインペディメントであった）ことに気付かなかった（Not realizing that the branch was detached）ので、そのプレーヤーはそのホールのスコアに規則13-4の違反に対する2打の罰を加えなかった。スコアカードを提出する前にその枝の取り扱い（the status of the branch、つまり、その枝が分離していたかいなかったかの状態)を合理的に判断することができたはず（could have reasonably determined）なので、規則13-4に基づく2打の罰を加えなかったための過少申告で競技失格となるべきである
（1989年追加、2004年小改訂、2012年改訂、2014年改訂）

　ルール改定前の上記裁定に示されているハリントンルールの判定基準は、「違反となる事象自体を競技者が合理的に認識できたか／できなかったか」であって、「ルールに無知でその行為が違反であることを知らなかった」場合は免除対象とはならず競技失格になると明記されています。

　私はてっきり、この判定基準がそのまま存続するものとばかり思っていたのですが、旧裁定33-7/4.5は単に削除されただけでなく、示されていた判定基準も一切引き継がれることなく、新しい裁定6-6d/6から6-6d/10までの5ヶ条に規定される新判定基準に変更されています。
そして、これら5つの新設の裁定によれば、「ルールに無知であるために罰を受けたことを知らなかった場合（あるいは、2打罰を1打罰だと思い込んでいた場合を含む）にも、6-6dの例外が適用されて競技失格にはならず、該当する罰打と更に今回新設の2罰打をそのホールのスコアに加算する処置で済む」ことに変わっています。

　具体的にそれぞれの新裁定を見てみると、
■裁定6-6d/5は、「失格が免除される過少申告は罰打を加算しなかった場合のみで、実際に5回『ストロークしている』のをどんな理由にせよ4打と過少申告した場合は従来どおり競技失格となる」
■裁定6-6d/6は、「プレーヤーがルール（例：OB杭を取り除いたら罰を受ける）を知らなかった場合、規則6-6d例外が適用となり失格は免除される」
■裁定6-6/7は、「複数のホールで罰打を過少申告した場合、ホール毎に追加の2打罰を加算しなければならない」
■裁定6-6/8は、「競技失格の罰（例：不適合クラブでストロークを行った、または誤球のプレーの誤りを訂正しなかった）は6-6d例外の適用外で、たとえその競技者が競技失格の罰を受けていたことを知らなかったとしても、失格を免除することはできない」
■裁定6-6d/9は、「競技者は規則違反であることは知っていたが、その違反の罰が2打であることを知らずに1打罰だと思い込んでいたため過少申告となった場合にも6-6d例外が適用になり競技失格は免れる」
■裁定6-6d/10は、『罰を受けていたことを知らなかった』とはどういうことなのかを次のように定義していると読めます。「実際には罰の対象となる行為があったにも拘わらず、罰を受けたことを競技者本人に合理的に気付かせる出来事も一切なく、自分がルールどおりに正しく処置を行いかつ正しい打数のスコアカードを提出したはずだと競技者が確信したことは不可抗力であったと判断できる場合だけを『罰を受けていたことを知らなかった』とみなす」との定義になります。別の言い方をすると「或る自分の行為に対するルール処置に確信が100％なく（どんな理由で確信できないのかは問わない）、果たしてルール適合で無罰なのか或いはルール違反で有罰なのかについて少しでも迷いや不確かさを感じているにも拘わらず罰打を申告しなかった場合には、スコアカード提出前に競技委員会に伺いを立てて不確かさを解消する機会があったのだから、『100％知らなかった』とは認められず、『（何かしら）知っていた』との取扱いにならざるを得ない。また、該当するルールに無知であるため自分が違反をしているとは全く気付かず、ルール適合の正しい処置をしているものと競技者自身は100％確信していたとしても、同伴競技者から疑義が唱えられたなどの場合、その疑義を無視してかつスコア提出前に競技委員会に確認して疑義を解消することをしなかったならば、前述の不確かさを感じている場合と同様に、『100％知らなかった』とは認められず、『知っていた（知り得ていたはず）』との取扱いになる」のです。

　裁定6-6d/10で述べられている失格免除の新判定基準を読むまでは、今後は罰打を加えていない過少申告が発覚した場合にはプロであっても赤っ恥を顧みず「俺はそんなルールを全く知らなかった」とシラを切りとおせば競技失格を免れることができてしまうんだから、抜け道だらけの規則改正だと思ったのですが、6-6d/10の新基準で「100％確信以外は不可」及び「100％確信していても誰かが罰の可能性を示唆した場合は不可」であることが明記されているので、今後とも特にテレビ中継されるようなプロの試合では「ルールに無知だった」との理由での規則6-6d例外（失格免除）が発動されることはほとんどないと言えます。
それは以下の理由からです。
　①『知らなかった』と認定されるためには、プレーヤーもマーカーも更に同伴競技者もその組全員がルール『白痴』（＝誰一人として疑義を唱えない）でなければならないが、いやしくもプロであるかぎり、組全員がルール白痴ではないはず。まともなプロであれば「そんなルールは全く知らなかった」と認めることはプライドが許さないのでは。
　②オンコースの競技委員は多数配置されている上に、プロは罰打には慎重なので、少しでも疑念を持つ状況が起これば必ず競技委員を呼んで対処する。（従ってルール無知の過少申告はめったに起きない）

　プロの試合で「ルールを知らなかったから失格免除」が起こり得るケースを敢えて挙げるなら、例えば、悪コースコンディションなどで臨時規則としてリフト＆クリーンが設定された時に、一組のプレーヤー全員がプリファードライと混同していて違反していることに気付かなかったといったように、ゼネラルルールではなく臨時規則やローカルルールに関しての『100％無知』はあり得る話かも知れません。

　プロにとっては、今回の規則6-6dの改正によって、上記のように従来ならば失格処分になっていたはずのところが『罰打の重加算』に減刑されるというケースは現実的にはほとんど起きないと考えられるうえに、該当する罰打に加えて更にホール毎に2打罰を課されることは「競技失格（いわば死刑に相当）」こそ免れたものの依然として致命的ダメージであることには変わりはなく、6-6d改正によるメリットは非常に限定的です。
それに対して、従来から例外的に過少申告の失格処分を免除していた所謂「ハリントン・ルール」対象のケースについては、従来どおり失格が免除されて該当する罰打が課されるのは同じですが、今後はその上に更に２打罰が課せられてしまいますので、このダメージは計り知れません。
　つまり、めったに起きないケースに対して僅かなメリットがあるだけで、その他の今までもよく起きていたケースに対しては該当する罰打加算だけでは済まずに更に２打罰が追加されるという過大なデメリットとなりますので、トータルでは今回の6-6d改定はプロにとって決して「減刑」どころではなく、むしろ非常に厳しい「厳罰化」となっています。
例えは適切ではないかもしれませんが、過失致死の罰が死刑から無期懲役に減刑されたけれど、過失傷害の罰は例外なく全て無期懲役に引き上げられてしまったといったところです。

　従来なら過少申告で失格とされていたのが、今回の6-6dの改定で失格免除の重加算罰で済むようになった事例は「ルール無知（or間違ったルールの思い込み）」の他にもう１つあります。裁定6-6d/10が示している新判定基準の説明で「罰を受けたことを競技者本人に合理的に気付かせる出来事も一切なく」との条件がついていることから分かるように、「違反の有無を確認する行動をプレーヤーが取らなかったことは無理からぬ（仕方ないor合理的だった）と認めざるを得ない場合」がそれに当ります。
　実は、このケースにも今回の6-6d(例外)が該当することは新裁定6-6d/5～10を読むだけでは分かりません。それもそのはずで、改定にともない削除されてしまった旧裁定33-7/4.5だけにしか書いてないケースなのです。
　今はもうJGAのサイトでは旧版の裁定集は読めないので、旧裁定33-7/4.5の抜粋を冒頭に記しましたが、その中のケースＣが今回の改定により失格免除に判定が変わった事例になります。

　R&Aはリリース文書『2014-2015年版よりの変更点』の中で、旧裁定33-7/4.5を削除した理由として「削除された裁定で例示されたケースのすべては（失格免除も失格のケースも）、今では規則6-6d例外が適用となる」と説明しています。つまり上記ケースＣの「枝が分離されている事実を確認しなかった」ケースも今回のルール改正で6-6dの例外が適用され、失格ではなく該当罰打＋２罰打（合計4罰打）の対象になるのです。この「判定が微妙な事例」を抹消してしまって、6-6d関連の新裁定群の中に挿入しなかったのはR&Aのミスないしは怠慢だと私は思います。（新裁定集を読むだけでは、このケースも失格免除になると理解できる人は多くないはずです）

　抹消されて、かつ新裁定集にも載っていない事例と言えば、ハリントンルールの典型的事例だった（裁定33-7/4.5の）ケースＡも同じに「消え去って」しまいました。おそらく、新しい規則6-6d例外にある「罰を受けたことを知らなかった」の文言で、『違反対象の行為が見えなかったのは不可抗力だった』という旧ハリントンルールが含まれているのは自明のことなんだから、もうそれをわざわざ裁定集で例示する必要はないということなのでしょう。
（なお、ケースＢだけは「ルール無知」の救済事例として新裁定6-6d/6に書き換えられました）

　改定前後での判定基準の具体的な線引き事例は上記のように大きく変更となっていますが、規則6-6dの過少申告による競技失格が免除される（唯一の）条件が『罰を受けていたことを知らなかった』場合であることは何ら変わっていません。今回の改定で、この一文が規則6-6d例外の中に明記されたことにより、過少申告が競技終了前に発覚した場合（6-6d例外）も競技終了後に発覚した場合（規則34-1b）も規則文の字面上は同一の「罰を受けていたことを知らなかった（ならば、失格免除）」という表現で統一されたことになりました。
　ハリントンルールも規則6-6d例外も規則34-1bも全部が同じ「罰を知らなかった」が条件になっているのですが、詳細の中身はそれぞれに異なっているので、しつこいかもしれませんが、それぞれの差異を以下に纏めておきます。

　ハリントンルールの旧裁定33-7/4.5には、次の場合には『罰を知らなかった』とは認められないとして「if the player's failure to include the penalty stroke(s) was a result of either ignorance of the Rules or of facts that the player could have reasonably discovered prior to signing and returning his score card」と書かれています。つまり、「罰打を申告しなかった原因が、①ルール無知（or見落とし）によるか、あるいは、②競技者が十分合理的に発見できたであろう事実を無視（見落とし）したことによる場合には『知らなかった』とはみなさない」との基準だったのです。

　それが、今回追加された規則6-6d例外では、罰打を申告しなかった原因が上記①であろうが②であろうがその他何の原因だろうが、理由や状況の如何を問わず実際に競技者本人が「罰を受けていたなんて夢にも思わなかった。自分はルールを順守しているものと(100％)信じて疑っていなかった」場合を『罰を受けていたことを知らなかった』と定義しています。逆に言えば、「100％信じていた」以外の「不確かだったり、他から疑義の指摘があったりした」場合には、100％「知らなかった」とは言えないため、（何らかは）『知っていた』とみなされるのです。

　「知らなかった」や「不確かだった」や「疑義があった」などがどういうことなのかを以下に事例を挙げてみます。
　いずれの事例の設定もアマチュアの月例杯などの倶楽部内競技での出来事として、（裁定6-6d/9同様の）「素振りで球が少し動いたので１ペナとしたものの、（リプレースせず）そのままの位置（誤所）でプレーしてしまう」ケースでの当事者達の言動を会話形式で表現しています。

裁定の対象となった状況の概要：
　Ａは60cmのパーパットで、構えに入る際にパターをセットしようとしたらフェースが触り、僅かに球を動かしてしまった。Ａはリプレースせずそのままパットしてホールアウトした。ＢはＡのマーカーで、Ｃは同伴競技者。Ａは１ペナを課してボギーでスコアカードを提出した後に、委員会の耳にＡが「誤所からのプレー」を犯していたとの情報が伝わり、事実確認により、Ａのスコアは本当は２ペナを加えたダブルボギーでなければならないことが発覚したため、Ａの過少申告違反が確定した。競技委員会は次の各状況（違反があった時点でのＡＢＣの会話）でどのように罰を裁定するか？

［状況１］
Ａ：「いや～参ったな。球を動かしちゃったのが１ペナだから、ボギーです。」
Ｂ：「はいはい、ボギーですね。」
（ＣはＡＢの会話を聞いていたが無言）

［状況２］
Ａ：「いや～参ったな。球が動いちゃったのが１ペナだから、ボギーです。」
Ｂ：「あれ？　ひょっとしてリプレースってことないですか？」
Ａ：「えっ？　違うでしょ。１つ余計にストロークしたのと同じと考えればいいんだから、当然球はありのままの状態でプレー継続でしょ。」
Ｂ：「そう言われれば確かにそうですね。じゃあ、ボギーということで。」
（ＣはＡＢの会話を聞いていたが無言）

［状況３］
Ａ：「あれっ、球が動いちゃったよ。これって確か１ペナですよね？　球は元に戻すんでしたっけ？　それともそのままパットするんでしたっけ？」
Ｂ：「１ペナで、止まったところからパットでいいんですよ。」
Ａ：「そうですよね。ありがとうございます」（と言って球をカップインさせてから）「じゃあ、私のスコアはボギーです。」
（ＣはＡＢの会話を聞いていたが無言）

［状況４］
Ａ：「いや～参ったな。球が動いちゃったのが１ペナだから、ボギーです。」
Ｂ：「そうですね。ボギーでいいですね。」
Ｃ：「すいません。偶然に球を動かしたときって、元に戻さないといけないってことなかったですかねえ？　何かそんな気もするんですけど。」
Ｂ：「Ａさんのマーカーは私なんだから、よく分かんないだったら横から口出すことないでしょ。マーカーの私が認めてんのをひっくり返すことないんじゃないの？」
（Ｃは黙ってしまい、一同も無言のまま次のホールのティーに向かう）

　［状況１］だけが『知らなかった』と認定されてＡは失格を免れますが、そのホールのスコアは重加算罰も加えてクワドループル・ボギー（４オーバーパー）となります。
　それ以外の［状況２］～［状況４］は全て、Ａは『知っていた』とみなされ競技失格となります。

　裁定に当たっては当然、競技委員会は状況を把握するためにＡＢＣ各人（及びキャディーら関係者）から証言を聴取します。その際にＢやＣが「実は、リプレースしないのは誤所からのプレーで２ペナをスコアに加算しなければならないのは知っていたが、Ａが１ペナと言っているので、まあいいかと思って、見て見ぬふりをしてしまった」というような趣旨をぽろっと語ってしまうと、ＢやＣの立場はかなり微妙になります。
マーカーＢは裁定6-6a/5にあるように、「競技者のマーカー(同伴競技者)がそのスコアカードが提出される前にその罰に気づいていたにもかかわらず、そのスコアカードに署名した場合、このマーカーも罰を受ける。委員会は規則33-7に基づき、そのマーカーを競技失格とすべきである」となります。
　また、同伴競技者Ｃも裁定33-7/9にあるように、「プレーヤーの規則違反を明るみに出すことを同伴競技者に求めることが合理的といえる例外的な状況では、同伴競技者がプレーヤーが間違ったスコアを提出することを見て見ぬふりをする明らかな意図を持ってそのプレーヤー、そのマーカー、あるいは委員会に報告しなかったことが発覚した場合、委員会が規則33-7に基づき競技失格の罰をその同伴競技者に課すことも妥当であろう」となります。

　ところで、今回規則6-6dに追加された例外項目の「競技者がスコアカードを提出する前には罰を受けていたことを知らずに（1打または複数の罰打を含めなかったために）真実よりも少ないスコアを提出していた場合、その競技者は競技失格とはならない。（但し、該当する罰が競技失格である場合にはこの例外は適用しない）」の文面は、今回初めて唐突に規則文に登場したわけではありません。
　実は、（スコアカード提出時よりも更に後の）競技終了後に過少申告などが発覚した場合の処置を定めた規則34-1bには、約30年も前（1988年）から「（競技結果が既に公表された後であっても、過少申告が発覚した場合は競技失格処分となる）ただし、罰を受けていたことを競技が終わる前には知らなかったために罰打をスコアに加えなかったことが理由であるときを除く」といった、今回の6-6d例外の文面とほぼ同じものがずっと存在しているのです。

　競技終了後に過少申告が発覚した場合(規則34-1b)も、規則6-6d例外同様に『罰を受けたことを知らなかった』が失格免除の条件となっていて、この規則34-1bにおける『罰を知らなかった』とはどういう意味かを記載しているのが裁定34-1b/1と34-1b/1.5の２つです。
　規則6-6d関連の新しい裁定が示す『罰を知らなかった』の定義が基本的には競技終了後の発覚ケースにもそのまま適用されると考えるのが妥当でしょう。ただし、注意が必要なのは、裁定34-1b/1.5と裁定6-6d/10とは殆ど一字一句が同じで瓜二つなのですが、前者の文末には後者の文末にある下記の一文が抜いてあって、意図的に差をつけているようにも見えることです。
「どのような理由であっても、競技者が正しく処置していた、あるいは罰を受けていたかどうかについて不確かな場合には、同じ結果となる。」
　もしこの一文をわざと裁定34-1b/1.5に追加しなかったのだとすると、競技終了後の発覚は（競技終了前の発覚と異なり）「ルールうろ覚えで不確かな場合」は失格にはならないと解釈しなければならなくなります。
　また当然ですが、スコアカード提出前には「罰を受けたことを知らなかった」としても、その後に誰かから「罰を受けた可能性」を示唆されたにも拘わらず、その件を委員会に報告しなかった場合、競技終了後に過少申告が発覚したならば競技失格となります。

　結局、今回の規則6-6dの改定によりR&Aが目指したこととは何だったんでしょうか。
　1つは、上記に述べた競技終了前と終了後との間の失格免除基準を一律にして公平化を図ったのかもしれません。つまり、今までは、同じルール無知に基づく過少申告をやって同じように２時間後に視聴者からの通報で発覚したとしても、２日目の過少申告は失格となり、最終日の過少申告は既に表彰式が終わってしまっていて無罪放免となってしまうという大きな差異が生じていたわけです。
　言わば「逃げ得」といった状況を是正し、２日目に生じた過少申告でもペナルティー加算は痛手ですが、失格だけは免除しようというものかと思います。

　２つ目は、選手が「違反したかもしれない」と思ったときに、隠ぺいして逃げてしまおうとの気持ちを抑えて『自首』しやすく誘導したのかもしれません。つまり、今までは「気づかなかった」と言い訳すれば（ハリントンルールで）失格を免れて、最初から違反を申告したのと同じスコアで済むわけですから、どうしても選手の頭の中では「隠して逃げてしまおう」という誘惑にかられがちです。そこで、今回の改定だと、知らなかったとの言い訳が通ったとしても重加算罰の２ペナが乗っかってしまうのですから、最初から素直に違反を申告しておいたほうが被害が少ないと計算できるので、選手も『自首』を選ぶようになるとのR&Aの狙いではないでしょうか。

　今回の改定を一部のアマチュアゴルファーは「ルール無知の奨め」とか「ルール無知のほうが救済される」と受け取るかもしれませんが、依然として以下のような事項は相変わらず「ルール無知」には厳しい結果が待ち受けています。
　①「不確か」とか「異議が唱えられた」のに確認せずにスコアを提出した場合は不可
　②「（重大な違反の）誤所からのプレー」や「誤球」、「合意の反則」、「違反クラブや異常な携帯品」等々の競技失格の罰の場合は不可
　③「罰を知らなかった」ことで処分が減免されるのはあくまでもストロークプレーのみ。マッチプレーでは、例えば、規則9-2bに今も厳然と「(i)罰を受けたことをできるだけ速やかに相手に告げなかった場合、プレーヤーは誤報を与えたものとみなされる。プレーヤーが罰を受けていたことを知らなかったために罰を加えなかったとしても、プレーヤーは誤報を与えたことになる。規則を知っておくことはプレーヤーの責任である」と書かれています。

　ハリントンルールからの流れで今回の改定（規則6-6d例外）が生まれていますので、大元を辿れば、これら一連の改革の原因が、TV中継とインターネットの発展によって視聴者参加型の監視・通報体制が出来上がってしまったことにあるのは明白です。
　高解像度の望遠接写撮影機器の発達により、プレーヤーが気づくことは人間の能力の限界を超えていると思われる違反事象までも白日の下にさらされるようになったことに対応して、2014年の裁定集改定では、裁定18/4【止まっている球の位置が変えられたことの証拠がテレビで示されているが、裸眼では合理的に識別することはできない程度であった】が追加されました。
　この「裸眼で合理的に識別することができない程度であった場合には無罰」との裁定は、あくまでも規則18の「止まっている球が動かされた」ときにだけ適用されるのであって、その他のビデオ判定（例えば、本人が全く気付かなかった、2度打ちやクラブがバンカーの砂にかすかに触れた等々のケース）では、どんなに微小であっても違反は違反として罰打が課されます。（非常に多くの人が、この裁定18/4によって、どんな違反も気づけないような微細だった場合は無罰になると勘違いしています）

　この裁定18/4が存在するため、「止まっている球が動かされた」ことでの「罰を受けたことを知らなかった」かどうかの判定基準は、規則18以外の違反に関する「知らなかった」かどうかの判定基準とは異なることに注意しなければなりません。
　つまり、「球が動かされた」ことがスコア提出後に発覚したときの委員会の裁定は次のようになります。
（1）人間の能力では検知不能と競技委員会が認定した場合
　　　→→　無罰で無罪放免（スコアそのまま）
（2）「球は揺れただけで動いてはいない」とプレーヤーは決定を下したが、実は球は動いていて、委員会は「人間が検知できるはずだった」と認定した場合
　　　→→　競技失格
（3）プレーヤーは（余所を向いていて見ていなかったなどで）球が動いたかどうかの決定を下していなかったが球は動いていて、委員会は「人間が検知できるはずだった」と認定した場合
　　　→→　規則18の一般の罰の2打と6-6d例外の2打罰との合計4打をスコアに加算

　「球が動いた」以外のケース（例えば、バンカー内のテークバックでクラブが砂粒2、3個を動かすのがスーパースローの接写ビデオ再生で明らかになったなど）では、検知不能だから無罰という裁定は存在しないため、当然、「罰に気づけなかった」ことによる過少申告は、失格免除で「該当する罰打＋重加算の2罰打」が課されます。

　以上が今回のルール改定での過少申告関係の説明になりますが、「罰を知らなかった」の判定基準には曖昧さが残りますので、今後の運用に当たっては相当微妙なケースが出てくると想定されます。次回（2年後）の裁定集の改訂時には、おそらく新裁定の追加やら既裁定の修正がかなり行われることでしょう。特に、競技終了後の「罰を知らなかった」の判定基準と、規則6-6d例外の「罰を知らなかった」判定基準とが同じなのか、違うとしたら何が違うのかについてを明らかにすることが迫られるものと思われます。



　　　　　　　　　　　　　　　　---　このページの先頭に戻る　---

　　　　　　　




ドロップ方法の変遷（その２）

　以前、この「よもやま話」のなかでドロップ方法の変遷について少し書いたのですが、当時は古いゴルフ規則を逐一調べる手段を知らなかったので、あくまでも推測で書いていて、その内に機会があったらよく調べてみたいと思っていました。
　その後、インターネット上に過去のゴルフ規則を全て載せているサイトがあることを発見したものの、ついつい億劫で、「ま、そのうちにやろう」が気が付けば、もう何年も放ったらかしでした。

　そこで一念発起して、重い腰を持ち上げて、調べてみました。
　調査結果は以下のようになったのですが、以前誰だったかに「肩越しにポトンと落とす以前は、肩越しに思いっきり後ろに放り投げる方法だった」と、まことしやかに言われたのはどうやら方便だったようです。

■■　ルールに見るドロップ方法の変遷　■■

　最古の成文化されたゴルフ規則（13ヶ条規則、1744年）に既に「球を紛失した場合は1打を加え元の場所にドロップする」との記載があります。ただし、この13ヶ条を含め1700年代のルールにはdropという単語が使われているだけで、細かい方法が記載されていないため、前向きに落とすのか背後に落とすのかあるいは投げるのかは不明です。（この時代の別のゴルフ規則ではドロップの記載はなく、紛失の場合はドロップすることなく即そのホールの負けとしています。また、別の規則では、池や川に入った場合には、1打罰で池の端から後方に6ヤード以上放り投げるというものもあります）

　1807年のEdinburghのルールに初めて具体的なドロップ方法の指定が登場しますが、「drop a ball over his shoulder」で、なんとこの時に既に『肩越し』となっています。しかし、1812年のSt.Andrewsのルールには、「shall front the hole to which he is playing, and drop the ball behind him over his head」（ホールに正対し『頭越し』に背後にドロップする）に変わっており、以降は他の地域のルールも一律に『頭越しドロップ』が標準となります。
　頭越しドロップのルールは約100年続きましたが、1891年からは微修正として「stand erect」が挿入され、文言が「ホールに正対し『真っ直ぐ立って』頭越しで背後にドロップする」に変更されました。

　1909年実施のR&Aルール改正で、「頭越し」が「肩越し」に変更され、その後1984年のルール改正まで約80年間は、「ホールに正対し、直立して、肩越しで背後にドロップする」方法が続きました。

　1984年のルール改正でドロップ方法は180度変わって、「真っ直ぐに立ち、球を肩の高さに持って腕を伸したままドロップしなければならない」に変更されましたが、その後この文言は一切改変されることなく、現行ルールでも全く同じ規則20-2aとして、そのまま引き継がれています。

　余談ですが、上記のように1984年のドロップ条文は現行ルールと一切変わっていないので、1984年の改正時点でも身体はどの方向を向いてもいいし、また腕を伸ばす方向も正面から真横までの間のどの方向でもよかったはずなのですが、当時は相変わらず「ホールに正対し」真横に腕を伸ばしてドロップするのが正しいと勘違いしているプレーヤーも数多くいました。
　おそらくこの原因は、アンプレアブルとWHの「後方いくらでも下がってドロップする」処置の条文が従来からの「ホールに正対して肩越しドロップ」に沿った文言のまま改正されていなかったための混乱だったかと思われます。（4年後の1988年の改正でアンプレアブル条項が訂正された）

　ゴルフルールの歴史を見れば、肩越し背面ドロップが現行のドロップ方法に変更された理由は明白です。
　ドロップ範囲が「できるだけ近く」か「後方にいくらでも下がって」としか定められていなかった時代に行われていた（球が落ちた地点をピンポイントでコントロールしたり確認したりすることが不可能に近い）「背面ドロップ方式」では、もはや近代ゴルフルールで要求されるセンチ単位の精度でのドロップを行うことはあまりに無理になったからです。
　例えば、グリーン手前の赤杭の池にグリーン側から池ポチャしたときに、グリーン側の2クラブレングス内にドロップしようとすれば、時には、球を落とさなければならない区域は幅20cmもない可能性があります。その範囲に直接球がドロップされなければ、何回でも再ドロップしなければなりません。貴方は「背面ドロップ方式」でこんな狭いターゲットを狙えると思いますか？


　　　　　　　　　　　　　　　　---　このページの先頭に戻る　---

　　　　　　　




待つべきか、待たざるべきか、それが問題


　先だって松山英樹プロが優勝した、米PGAツアーのザ・メモリアル・トーナメント最終日のこと、最終組になったScott Langleyの16番ホールのバーディパットがカップのふちで止まってしまいました。ラングレー選手は、パットした位置からカップに２歩くらい近寄ったところでどうしたらいいか迷って立ち止り、相当長いこと躊躇していたのですが、テレビの前の視聴者も「もういい加減、時間切れだろ？」と思った瞬間に、突然球が動き、コトンっとカップの中に落ちました。
　おそらく視聴者からも相当本数の『告発』があっただろうと思いますが、結局、競技委員会は「無罰。お構いなし」と裁定したようで、Ｓ．ラングレーのバーディーが認められました。

　カップのふちに止まってしまった球については、ゴルフ規則で特別に下記のルール（いわゆる『10秒ルール』）が定められています。

規則16-2 【ホールのふちからせり出している球】
　球の一部がホールのふちからせり出している場合、プレーヤーは不当に遅れることなくホールに歩み寄る時間に加え、球が止まっているかどうかを確かめるために更に10秒間待つことができる。その間に球がホールに落ち込まなければ、その球は止まったものとみなされる。球が前記の時間を過ぎてホールに落ち込んだときは、最後のストロークでホールに入ったものとみなされ、プレーヤーはそのホールの自分のスコアに1打の罰を加えなければならない。それ以外の場合には、規則16-2による罰はない。

Rule 16-2.【Ball Overhanging Hole】
When any part of the ball overhangs the lip of the hole, the player is allowed enough time to reach the hole without unreasonable delay and an additional ten seconds to determine whether the ball is at rest. If by then the ball has not fallen into the hole, it is deemed to be at rest. If the ball subsequently falls into the hole, the player is deemed to have holed out with his last stroke, and must add a penalty stroke to his score for the hole; otherwise, there is no penalty under this Rule.

　今回のケースで、ラングレーは途中で立ち止まって、その位置でかなりの間、球が落ちるんじゃないかと待っていましたから、確かに「ホールに歩み寄った後に」10秒以上待っていたわけではありません。読みようによっては、（日本語の）ルールは「不当に遅れることなくホールに歩み寄る」ことを義務づけているようにも読めますが、元の英語版ルールを読むと、義務という位置づけで書かれてはいないようです。

　英語版から読みとる規則16-2の正しい解釈は、「カップの縁に球が止まった瞬間から時間計測が始まり、普通の速度でカップに歩み寄るのに必要と『想定される』秒数に10秒間を足した合計の秒数までは球が自然にカップに落ちるのを待つことができるが、その時間を越えてからカップインした場合には１打プラスしたスコアになる」となります。
　つまり、例えば３ｍのパットがカップの縁で止まった場合、プレーヤーが実際には牛歩戦術のようにノロノロと歩こうが、あるいはラングレーのように立ち止ってしまおうが、実際にカップに歩み寄るのに掛かった時間とは無関係に、１歩１秒などの基準（R&Aがどんな基準を持っているのか、あるいはそんな基準は決めてないのかは公表されていず不明）により「歩み寄るのに掛かるであろう時間」を３ｍなら４秒と計算し、ルールに決まっている10秒と合計した14秒を制限時間とします。球がカップふちで止まった時点からストップウォッチで測り始め、プレーヤーがその間にカップに走り寄り球のすぐ脇でじっと待っていようが、あるいはカップから遠い位置にずっと立ち止って動かずにいようが関係なく、14秒間以内に球がカップに落ちればカップインが認められ、14秒間以降にカップに落ちたとしても1打を加えなければならないという解釈になります。

　この10秒ルールの歴史が気になりましたので、調べてみると、次のようになっています。


■■　「カップのふちで止まった球」のルール史　■■

　「カップのふちからせり出している球」の取り扱い方が初めてルールに登場するのは1899年です。その頃のゴルフは基本的にはマッチプレーですので、「せり出している球」のルールもマッチプレーに関してだけで、ストロークプレーについては何の定めもありません。
●1899年ルール
Rule 22. 　Either side is entitled to have the flag-stick removed when approaching the hole. ．．．． If the opponent's ball lie on the edge of the hole, the player, after holing out, may knock it away, claiming the hole if holing at the like, and the half if holing at the odd, provided that the player’s ball does not strike the opponent’s ball and set it in motion. If after the player’s ball is in the hole, the player neglect to knock away the opponent’s ball, and it fall in also, the opponent shall be deemed to have holed out at his last stroke

　マッチプレーではカップから遠い人が必ず先に打たなければなりませんから、球がリップで止まっても本人は打順でないためタップインすることは許されず、相手がパットするのを待たなければなりません（1899年の頃はグリーン上でも球を拾い上げることはできません）。もし相手がカップインするまでの間に球が動いてカップに落ちれば一つ前のストロークでホールアウトしたことになるので、それを防ぐために常識的には球がリップに止まったら間髪を入れず相手はコンシードしてしまいます。しかし縁に止まっている球に当たることでリップアウトしそうな球もカップインしてしまう可能性があるなら、相手はコンシードせずに球をリップに置いたままパットしてきます。1899年の新設条項は、この状況で相手が球に当てずにホールアウトしたならば、相手は「せり出している球」をパターで取り除く（つまりコンシード）ことができることと、もし相手がコンシードをし忘れていて、その間に、球がカップに落ちたなら、一つ前のストロークでホールアウトしたことになることとを新たに定めたものです。

　1908年には、上記の条文に、「相手がホールアウトした後にプレーヤーがパットした球がカップふちで止まった場合、相手が要求したならば、（カップに落ちるのを期待して）待つことは許されず、遅滞なくパット（タップイン）しなければならない」が追加されました。
●1908年ルール
Rule 32：　"Ball on Lip of Hole"
(3) If the player has holed out and the opponent then plays to the lip of the hole, the player may not knock the ball away, but the opponent, if asked, shall play his next stroke without delay.
If the opponent's ball lie on the lip of the hole, the player, after holing out, may knock it away, claiming the hole if holing at the like, and the half if holing at the odd, provided that the player's ball does not strike the opponent's ball and set it in motion; if the player neglect to knock away the opponent's ball, and it fall into the hole, the opponent shall be deemed to have holed out at his last stroke.

　1933年には、「相手がホールアウトした後に、プレーヤーがパットした球がリップに止まった場合には、相手は直ぐにコンシードすることができる。もしコンシードをしなかった場合、プレーヤーは遅滞なくパットしなければならない。もしコンシードする前に球が動いてカップに落ちた場合には一つ前のストロークでホールアウトしたと認められる」との内容に整理・変更されました。この文面の最後に「もしプレーヤーが相手の球をパターで叩いてどけなかった場合には、相手は遅滞なく次打をプレーしなければならない」との文章が追加されました。
●1933年ルール
Rule 32："Ball on Lip of Hole"
(3) When the player has holed out and the opponent's ball has come to rest, the player may knock away the opponent's ball, conceding the half if holing at the odd, and claiming the hole if holing at the like.
If the player does not knock away the opponent's ball, and it fall into the hole, the opponent shall be deemed to have holed out at his last stroke.
If the opponent's ball has not been knocked away, the opponent shall play any subsequent stroke without delay.

　1950年改正でルールブックの条項が大きく編成替えとなり、「ふちから覗く球」の項目もRule 39『パッティンググリーン』へ移動されましたが、既存のマッチプレーの規則は温存されたまま変わっていません。
　この年の改正で、ストロークプレーでの「ふちからせりだしている球」の条項が初めて追加されました。マッチプレー規則の流れを汲み、「待つことなく遅滞なく打たねばならない。打たずに待っている間に球がカップに落ちた場合には１打のペナルティー」との内容でした。
●1950年ルール
Rule 39
2. Match Play
(iv)When the player has holed out and the opponent's ball has come to rest, the player may knock away the opponent's ball, conceding the half if he has holed out at the odd, and claiming the hole if he has holed out at the like.
If the player does not knock away the opponent’s ball, and it fall into the hole, the opponent shall be deemed to have holed out with his last stroke.
If the opponent's ball has not been knocked away the opponent shall pay his next stroke without delay. If he fail to do so he shall incur the penalty of one stroke.
上記の部分については、1950年以前と同じ内容が記載してあって、次のストロークプレー条項が新設されました。
3. Stroke play
(i) Ball on lip of hole to be played
If the competitor's ball lie on the lip of the hole he shall hole out without delay. If he fail to do so he shall incur the penalty of one stroke.

　1952年には、マッチプレーでもグリーン上でカップに近いほうの球を拾い上げることができるようにルール改正されたことを受けて、「ふちからせり出した球」の規則は「止まったかどうか疑問の球」に変わり、マッチプレーとストロークプレーに対して共通の規則となりました。
条文は「球が止まったかどうかは事実問題である。止まったかどうか疑問の場合、プレーヤーは一瞬間確かめた後に遅滞なくプレーしなければならない」に変更されました。
●1952年ルール
下記の『注：』が、35-2：Match Play と 35-3:Stroke Playの間に挿入された
Note: Whether a ball has come to rest is a question of fact. If there be reasonable doubt, the owner of the ball is not allowed more than a momentary delay to settle the doubt.

　1956年には、文面は全く同じですが、『注：』の扱いであったものが、「ルール35：パッティンググリーン」の(h)項となりました。
●1956年ルール
35：Putting Green
h. When Ball at Rest
Whether a ball has come to rest is a question of fact. If there be reasonable doubt, the owner of the ball is not allowed more than a momentary delay to settle the doubt.

　1964年になって、上記の「一瞬間」が「数秒間（a few seconds)」に改正され、更にそれが20年後の1984年に現状ルールである「不当に遅れることなく歩み寄り、更に10秒間待つことができる」に変わりました。（つまり、「10秒ルール」となったのは今から30年前です）
●1964年ルール
35：　Putting Green
i. Ball Overhanging Hole
When any part of the ball overhangs the edge of the hole, the owner of the ball is not allowed more than a few seconds to determine whether it is at rest. If by then the ball has not fallen into the hole, it is deemed to be at rest.

●1984年ルール
16：　Putting Green
h. Ball Overhanging Hole
When any part of the ball overhangs the edge of the hole, the player is allowed enough time to reach the hole without unreasonable delay and an additional ten seconds to determine whether the ball is at rest. If by then the ball has not fallen into the hole, it is deemed to be at rest.

　1988年にルール条項が統廃合されルール項目の並び方が現行ルールブックと同じになりました。それに伴い、『10秒ルール』の番号も16-2に変更されました。更に、時間切れになってからカップに球が落ちた場合のスコアの数え方について明文化が行われ、現在のルールと同じ文面となっています。
●1988年ルール
16-2. 　Ball Overhanging Hole
When any part of the ball overhangs the lip of the hole, the player is allowed enough time to reach the hole without unreasonable delay and an additional ten seconds to determine whether the ball is at rest. If by then the ball has not fallen into the hole, it is deemed to be at rest. If the ball subsequently falls into the hole, the player is deemed to have holed out with his last stroke, and he shall add a penalty stroke to his score for the hole; otherwise there is no penalty under this Rule.

　なぜ「数秒間」が「10秒間」に変更されたのかの経緯は不明です。日本語で考えると相当長くなった気がしますが、英語では意外とa few secondsとten secondsとの差はさほど大きな違いはなく、単に明確化という意識程度なのかもしれません。

　以上のようなルール変遷の背景を流れる精神を念頭におくと、確かに現行ルールに照らせば、ラングレー選手のようにカップに粛々と近寄ることを一切せずに、パットを打った地点で未練たらしくカップに落ちることを願ってじっと待っていたとしても合法には違いありませんが、特にストロークプレーでは歴史が示すように、本来はさっさと球に近づいて、その球の横に立ち、許された時間が経過したと同時に潔く間髪を入れずタップインさせるというのが、本来あるべき姿ではないかと私は感じます。

　　************

　なお、「ふちからせり出している球」をタップインさせる時に注意すべきことがあります。まさかタップインのためにわざわざパターをソールさせる人はいないと思いますが、決してソールさせてはいけません。必ずパターヘッドはグリーン面から浮かせた状態で構えてからタップインするように気をつける必要があります。
　2012年のルール改正でアドレスの定義が「スタンスをとった時」から「ソールした時」に変更されたのですが、下記の裁定は修正されずに以前のまま残ったために、「ふちからせり出している球」に対してソールをするかソールをしていないかでは大きな差が生じることになってしまいました。

●裁定18-2b/10 【アドレスしたら球が動き、ホールの中に落ちる】
（質問）： 球がホールのふちからせり出していて、プレーヤーがアドレスしたところその球がホールの中に落ちた。この場合、どのように裁定すべきか。
（回答）： 球はホールに入ったわけではない。プレーヤーは1打の罰を受け、その球はリプレースされなければならない。規則16-2は、プレーヤーの球がホールのふちからせり出している場合に適用となる規則であるが、質問のケースでは、アドレスしたあとでプレーヤーの球が動いた場合について規定している規則18-2bが、規則16-2に優先する。
プレーヤーがその球をリプレースせずにホールアウトした場合、ストロークプレーでは規則3-2に基づいて競技失格となる。 (1996年改訂、2006年改訂)

　つまり、バーディーパットがカップのふちにせり出して止まったので、速やかに歩みより、パターを浮かせてタップインの構えで５秒間待っていたところ、球がカップに落ちた場合には、めでたくバーディーが認められますが、全く同じ状況でも、タップインのためにパターをソールしてしまった場合には、折角、球はパターヘッドに触れる前に（制限時間内に）自然にカップに落ちたにもかかわらず、なんと、規則18-2bの１罰打とリプレース後のタップインの1打を加えたボギーとなってしまいます。「タップインのためにソールをグリーン面に触れさせた」行為が、バーディーとボギーとの２打差となって、大きなしっぺ返しを食らってしまうことになるのです。


　　　　　　　　　　　　　　　　---　このページの先頭に戻る　---

　　　　　　　




平成のマナー「オンしたら即、マーク」は昭和の非常識？


　この頃は、平成の御世になってからゴルフを始めた人達がかなり多くなり、プレーのいろいろな場面で昭和の時代からゴルフをしてきた私達とは、互いに「噛み合わない」事柄が生じることが多々あります。
　例えば、グリーンに球が乗ったら、なるべく早い機会にマークして拾い上げて丹念に球を拭き、他のプレーヤーのアプローチやパットの邪魔や目障りになる位置に球があるかどうかには一切関係なく、ひたすら自分の打順が来るまではリプレースすることなくじっと待っていて、打順になってから、おもむろにマークのところに歩み寄り、時間を掛けて球をセットしてパットする、．．．．という所作も、平成ゴルファーは常識ないしはむしろそうしなければならないマナーと考えているようですが、昭和ゴルファーにとっては口には出さないものの、違和感を感じてしまうといったことも世代間で「噛み合わない」事柄の一つです。

　打順になってから初めてラインを読み、球を慎重にセットする様は、昭和ゴルファーには、スロープレーの元凶に見えて「この頃の若い連中はテレビのゴルフ中継の見過ぎだよ。早くやれよ！」と頭の中でつぶやくことになりますし、逆に、若い平成ゴルファーにとって、昭和ゴルファーの爺さん達が、催促しないとなかなか球を拾い上げずにグリーンの上に球を置きっぱなしにしたり、自分の打順でもないのにさっさと球をリプレースしたり、拭くために球を拾い上げるときにコイン状のマーカーを使わずにティーペグやら靴先を代用していたりするのを見ると、「マナー違反だろう！」とカリカリきてしまいます。

　この問題も含め、「世代間のギャップ」問題の多くは、それぞれの世代が近視眼的に自分の世代のことしか見てなく、自分の世代で培われた物指しを別の世代の行動や考え方に当てはめてしまうことから生じていると言ってもよく、問題解決の一つの糸口として、近視眼的な見方から脱却し、それぞれの時代を、絶えず変化し続ける長い歴史の中の１断面として捉えることで、歴史の流れの中の自分の立ち位置を理解し、来し方行く末を思ってみるべきではないかと思います。

　そんな思いが頭の片隅にあったのと、単純に大昔から今までにゴルフゲームがどのように変わってきたのかに興味があったので、ルールの変遷を調べてみることにしました。
　手はじめに「世代間で噛み合わない」例に挙げた、グリーン上での球の拾い上げとボールマーカーの使い方の歴史を調べてみました。その結果は以下のとおりです。

■■　「グリーン上での球の拾い上げとマーク」のルール史　■■

　まず、球を拾い上げるときに「マークしなければならない」という記載が登場するのは、1950年のR&A規則が初めてです。

　1950年版規則では、グリーン上も含めて、１ホールのプレー中は原則的に球を（拾い上げて）拭くことは全くできませんが、例外として、パッティンググリーン上で「球が近接（6インチ以内）した時にカップに近い方の球を拾い上げることができる（マッチプレー）」と、「ストロークプレーで球とカップの間に別の球がある時にはカップに近い球が先にプレーされなければならないが、パットするのに障害となる場合には遠い方の球を拾い上げることができる」の二つの場合が規定してあり、それぞれ「shall mark its position and replace it after the farther ball has been played」及び「the owner of the farther ball shall mark its position and remove it if required to do so. He shall replace it after the player has holed out.」と、初めてshall "mark" its positionとの言葉が挿入されました。

　これ以前のルール（1888年～1946年）では、マッチプレーでの6インチ以内に近接した球の拾い上げ処置は1950年版と同じですが、ストロークプレーでのパットライン上に別の球があるときの処置は1950年版が「カップに近い球が先にプレーされなければならない」となっているのに対し、「拾い上げるか、あるいは先にプレーするかを球の持ち主が選択できる」と少々異なっています。（1875年のルールは、ストロークプレーでは「カップに近い球は先にホールアウトしなければならない」と1950年版に近い規則になっています）

　いずれにしても1950年以前は、リプレースするのは「元の場所」あるいは「元のところにできるかぎり近い位置」となっていて、マークを強要してまでの正確度を必要としていなかったように感じられます。

　1950年までは要するに、マッチプレーでは（二つの球が6インチ以内というのはごく稀なことなので）ライン上のスタイミーの球を拾い上げてもらえることはほとんどなく（ウェッジで飛び越える『曲打ち』を強いられた）、ストロークプレーでもライン上の球を拾い上げてもらうことは基本的にはなく、先にホールアウトしてもらうことのほうが「当り前」という状況だったと想像できます。

　従って、拾い上げることはめったにないことだったので、わざわざそんな時のための専用マーカーなどを持ち歩いたり開発されるわけもなく、おそらくは芝面を軽く押したり引っ掻いたりして芝に印をつけたり、あるいは、ポケットの中にある小銭で間に合わせていたのだろうと想像されます。じゃまな球の上を飛び越えさせる技術が必須だった時代なのですから、球に比べれば薄く平べったいコインがライン上に置いてあったところで、全然意に介さなかったのでしょう。

　1950年版で「マークすること」と明記されるのと同時に、パット線上の球は拾い上げずに「先にパットしなければならない」と規則が変わったことは注目すべきです。つまり、この頃になると、球を拾い上げた位置を示すマーキング方法（マーカー）が芝の模様や羽毛・毛糸などじゃまにならないものから厚いコイン状の固いマーカーが普遍的に使われるようになってきて、せっかく球をどけても代わりに置いたマーカーが相変わらずライン上の障害として残っているとの不具合が問題になってきたことによる規則修正ではないかと推定することができます。

　また、1900年代前半の頃のグリーンの状況は現代の（きれいな）フェアウェイ程度の芝状態だったので、コイン程度は芝の凹凸の中に沈んでしまって球の動きに悪影響を及ぼすとは捉えられていなかったのでしょう。1950年頃になると芝管理技術の向上で格段にグリーン芝面の平滑度が上がってきたことや、プレー自体の技術レベルが上り、パット１打の重みが急速に増加したことなども相まって、パット線上にコインが置いてあることはもはや許容できることではなくなったのだろうと思います。

　1950年のルールと比較するために、例として1946年のルールの該当部分を下記にコピーしておきます。
Rule 31："Ball Within Six inches, Lifted"
　(1) When the balls lie within six inches of each other on the Putting Green (the distance to be measured from their nearest points), the ball lying nearer to the hole may, at the option of either the player or the opponent, be lifted until the other ball is played, and the lifted ball shall then be replaced as near as possible to the place where it lay.

STROKE RULE 13："Play Within 20 Yards Of Hole"
【Nearer Ball may be Lifted】
　(3) The competitor whose ball is the farther from the hole may have the ball which is nearer to the hole lifted or played at the option of its owner. If the latter refuse to comply with this Rule when requested to do so, he shall be disqualified.

【Ball nearer Hole of Assistance to Player】
　(4) If the competitor whose ball is the nearer to the hole consider that his ball might be of assistance to the player with whom he is competing, he should lift it or play first.

　ところが、1952年の大ルール改正では、1950年に初めて挿入された「マークしなければならない」という言葉が再び無くなってしまいます。
　1952年版ルールでは、それまでのマッチプレーでのグリーン上の『スタイミー』が廃止され、ライン上のカップに近い球は「6インチ以内」に近接していなくとも拾い上げてもらえるように改正されました。ストロークプレーではライン上のカップに近い球は拾い上げるか先にプレーするか球の持ち主が選べる（1950年以前の）形に戻りましたが、ただし（注）として「なるべく先にプレーするべき」とあり、拾い上げること（つまり何かしらのマーカーを置くこと）は避けるべきとの立場をとっています。（参考までに、いずれの場合でも、上記の規則によりグリーン上で拾い上げた球といえども拭くことは許されていませんでした）

　1956年ルール改正で突然、下記の注釈文が規則35【パッティンググリーン】の中の35-1直後、35-2直前の位置に（取ってつけたような唐突感を否めない形で）挿入されました。ボールマーカーにはコインを使うことを推奨し、かつ具体的にマーカーの置き方について触れた史上最初の記述です。
　Note:　 When a ball on the putting green is to be lifted, its position should be marked. A recommended method of marking is to place a small coin or similar object immediately behind the ball; if it interfere with another player, it should be moved one or more putterhead-lengths to one side.

　現在のゴルフ規則20-1【球の拾い上げとマーク】にある文章
「リプレースを要する規則により球を拾い上げる場合は、拾い上げる前にその球の位置をマークしなければならない。．．． 注：拾い上げる球の位置は、ボールマーカー(小さなコインや同様の物を含む)を球の真後ろに置いてマークするべきである。ボールマーカーが他のプレーヤーのプレー、またはスタンスやストロークの妨げとなるときは、クラブヘッドの長さ1つかそれ以上横に移すべきである」
は、上記の文章が1956年に初登場して以来、ほとんど変更されずに連綿と約60年間継承されてきたことになります。一番の変更点は、最初に登場した時はグリーン上の拾い上げに限定した注釈だったのが、「拾い上げ」の拡大にともなって、途中からはコース上どこであろうと全ての「拾い上げ」に対する注釈に変わったという点です。

　1956年のルールでは、グリーン上であっても、拾い上げた球を拭くことは許されていませんでした。（球が拭けるのは、アンプレアプルやウォーターハザードの処理などで拾い上げた場合のみ）
　４年後の1960年になって、上記の規則35-1に
「d. Cleaning Ball --- A ball lying on the putting green may be lifted and cleaned, without penalty, and replaced on the spot from which it was lifted; in match play the ball must be replaced immediately if the opponent so requests.」
が加わり、初めてグリーン上では球を拭く目的で球を拾い上げることができるようになりました。（もちろん、プレーの邪魔になるライン上の球を拾い上げた場合も拭くことができるようになった）

　1968年にR&Aは突如、一人のプレーヤーは一度パットを始めたらホールアウトまで連続して自分の球をパットするという「連続パット方式」にルール変更してしまいます。連続パット方式に変えたことにともない、球を拭く目的で拾い上げるのは各自のファーストパットの前にできるだけに制限されました。(この改正と同時にサム・スニードのクロケー・パットを封じるための「パット線を跨いでのパットの禁止」も新設されました。→スニードはサイドサドルに変更してルールを回避）

Rule 35 : The Putting Green
　(d.) Ball May be Lifted for Cleaning Only before First Putt
A ball lying on the putting green may be lifted for the purpose of cleaning, without penalty, only before the player plays his first stroke, and must be replaced on the spot from which it was lifted; in match play the ball must be replaced immediately if the opponent so requests.

3. Stroke Play
　(e.) Play to be continuous
On the putting green, each competitor shall play continuously until his ball is holed. However, if the fellow-competitor consider that the competitor would stand on his line of play, the fellow-competitor may require the competitor to lift his ball and play in turn

　「連続パット方式」はあまりに悪評だったため、1970年に撤廃され、1970年版のルールブックでは、規則35【パッティンググリーン】は1968年以前の条文に戻りました。

　1976年のルール改正では、規則35の内容は変わりませんが、それまでは単に注釈文の中だけで規定していた「マークする義務」について、わざわざ35-1kとして独立した条文になりました。

k. Ball to be Marked when Lifted
　　When a ball on the putting green is to be lifted, its position shall be marked.
　　Note: 　The position of a lifted ball should be marked by placing a ball-marker or other small object on the putting green, immediately behind the ball. If the marker interfere with the play, stance or stroke of another player, it should be placed one or more putterhead-lengths to one side.

　1984年には規則条項の大幅な組替えが実施され、全体の規則条項の構成は現在のルールブックに近いものに変わりました。これにともない、球の拾い上げ・ドロップ・プレースについては、第20条となり、1956年以来グリーン上の球についてのみ規定していた「マークの仕方」に関する注釈文は、旧規則35条から新規則20条に移動されて、グリーンだけでなく全てのコース上での（リプレースする）球の拾い上げに適用されることに変わりました。（【パッティンググリーン】規則は、第35条だったのが第16条に配置換えになりました）

　パット線上の邪魔になっているないしは援助になっている球の拾い上げ（or先にプレー）に関する条項は、旧規則35【パッティンググリーン】からは抜かれ、全てのコース上での邪魔／援助の規定と合体させ、新規則22条として独立しました。

　1984年の大改正以降、グリーンにおける球の拾い上げとマーク方法に関する規則条文そのものはほとんど変更されることなく現在に至っています。


　　　　　　　　　　　　　　　　---　このページの先頭に戻る　---

　　　　　　　




暫定球をチョロしたときは要注意！


　Ｕの字状に左右両側のラフがきり立っている、やや打ち下ろしのホールで、第一打のティーショットが左斜面中腹に並んでいるOB杭の列の近くに止まったのが見えたけれども、ティーグラウンドからでは杭の外側か内側かは分からないので、「OBかもしれないから」との理由で暫定球を打つことになったとします。ところが打った暫定球はミスショットのチョロとなり、ティーグラウンドの先の50ヤードもいかない箇所に転がって止まってしまいました。
　多少ルールを知っているゴルファーであれば、規則27-2bにある「初めの球があると思われる場所に到達するまで暫定球でいく度でもプレーできる」を思い出し、躊躇することなく、「まだ最初の球の場所よりもはるか手前だから、とりあえず、この暫定球を打っちゃいますよぉ～」と同伴競技者に声を掛け、チョロした暫定球に対してショットするだろうと思います。しかし、何の不思議もないと思われているこのプレーは、実は、誤球のルール違反でペナルティーを科せられる可能性がある大変『危険』な行為なのです。（もし誤球のプレーとなっていることを知らずにホールアウトして次のホールでティーショットをしてしまうと競技失格となってしまいます）

　まず、下記の規則27-2b（抜粋）と規則27-2c（抜粋）を読んでみてください。

●規則27-2b　【暫定球がインプレーの球となる場合】
　プレーヤーは初めの球があると思われる場所に到達するまで暫定球でいく度でもプレーできる。初めの球があると思われる場所、またはその場所よりもホールに近い地点からプレーヤーがその暫定球に対してストロークした場合、初めの球は紛失球となり、暫定球がストロークと距離の罰(規則27-1)のもとにインプレーの球となる。

●規則27-2c　【暫定球を放棄すべき場合】
　初めの球が紛失していなかったりアウトオブバウンズでなかった場合、プレーヤーは暫定球を放棄して初めの球でプレーを続けなければならない。．．．プレーヤーがその暫定球に対し更に1ストロークでもストロークを行ったときは、プレーヤーは誤球をプレーしているので規則15-3が適用となる。

　規則27-2bの条文を普通に読めば、最初に挙げた例では、50ヤードしか転がらなかった暫定球は初めの球がある場所からはるかに手前ですから、問題なく、チョロした球に対して暫定球のままでショットを続けることができると理解してしまいます。ところが、この条文の中の「初めの球があると思われる場所」という文言が曲者でして、なんとルールでは、「あると思われる」という言葉は球が見えていないときにだけ使う表現であるから、球が見えている場合には規則27-2bは適用できないと解釈しなければならないのだそうです。

　つまり、最初の例のように初めの球がOB杭の近くに止まったのが見えているけれどもOBかどうか判定がつかない場合には、暫定球を打つことはできますが、一旦暫定球が打たれた後は、たとえ超チョロしてすぐ眼の前に球が転がって止まっているとしても、はるかに離れた前方の急斜面の上にある初めの球のところにわざわざ歩いていき、OBなのかセーフなのかを確認するまでは決して（暫定球に対して）プレーしてはいけないのです。

　暫定球がチョロどころか素晴らしく良い当りで、OB杭近くに見えている初めの球を遥かにオーバードライブしてフェアウェイのど真ん中に飛んだ場合にも、初めの球が『見えている』状態だと、規則27-2bは適用とならず、初めの球のところに斜面を登っていき、確かにOBだと確認することなしにはホールに近いところにある暫定球をインプレーの球にすることはできないのです。
　暫定球が素晴らしく良いところまで飛んでいて、そこからだったら起死回生でグリーンに乗せるショットを打てそうだとなったときに、規則27-2bの後段部分を思い出して、「たとえ初めの球がセーフだったとしても、あの急斜面とラフからのセカンドショットはフェアウェイに出せるかどうかも分からない。だったら、初めの球よりもホールに近いところまで飛んでいる、この暫定球を先に打ってしまえば、合法的にインプレーの球になるから、うまくすればボギーで収めることができるぞ」と考えるかもしれませんが、これをしてしまうと本人が「ルールを利用した賢い戦術」だと思った選択は「誤球のプレー」という悪夢に変わってしまいます。
　つまり、規則27-2bの後段部分もあくまでも「初めの球があると思われる」場合にのみ適用であって、「球が見えている」場合には適用することはできないのです。初めの球が見えているかぎりは、たとえ暫定球がスーパーショットで、そちらを選ぶほうが遥かに有利になる場合でも、初めの球のところに行きOBであることを確認するまでは、初めの球よりホール近くにある暫定球に対してショットすることは許されないのです。

　規則27-2bの「初めの球があると思われる」という文言が「球が見えている」場合を含まないとのルール解釈は下記の裁定27-2c/3で示されています。

●裁定27-2c/3【初めの球は見えていたがアウトオブバウンズだと思って、初めの球よりもホールに近い所から暫定球でプレーを続ける】
（質問）： プレーヤーの打った球がグリーンを20ヤードも越えた所、しかもプレーヤーのキャディーによればアウトオブバウンズを標示する白杭の向こう側に行ったので、プレーヤーが暫定球をプレーしたら、今度はパッティンググリーン手前ではあるが初めの球よりもホールに近いところに止まった。プレーヤーはその暫定球を打ってグリーンに乗せたあと、パッティンググリーンの後ろ側の初めの球(先程来ずっと見えていた)の方へ歩いて行ったところ、白杭は境界杭ではなく、したがって初めの球はインバウンズにあることが分かった。この場合、どのように裁定すべきか。
（回答）： プレーヤーは暫定球での2打目をプレーする前に初めの球がどうなっているかを確かめるべきであった。また初めの球はアウトオブバウンズでなかったので暫定球を放棄すべきであった。プレーヤーがそれをしなかった場合、暫定球での2打目は誤球のプレーとなる……規則27-2c。
マッチプレーでは、そのホールの負け(規則15-3a)。
ストロークプレーでは、2打の罰を受け(規則15-3b)、初めの球でホールアウトしなければならない。 　(2004年改訂)

　最初にこの裁定27-2c/3を読んだ時は、「えっ、それはおかしいでしょ！」と思いました。
そもそも暫定球は時間の節約のために作られたルールなのに、初めの球が見えているときに打った暫定球に対しては、初めの球がOBになっていることを直に確認するまでは一切プレーすることができないのでは（特にチョロしたときなど）、肝心の時間の節約ができなくなるのですから、本来の目的を自ら否定するようなもので、矛盾ではないかと感じたわけです。

　しかし、もう少しよく考えてみると、下記に挙げたような他の裁定と整合性を保つためには、確かに規則27-2bの適用は「初めの球が見えていない場合」に限るとせざるを得ないことが分かってきます。

　例えば、裁定27/5.5と裁定27-2b/6では捜索の制限時間である５分間には、球が「見つかって」から「プレーヤー本人が球のところまで歩み寄って球を確認する」までの時間は含まれない、つまり、捜索時間を計測するタイマーは誰かが「球があるよ～！」と言うと止められるということになります。従って、OB杭の近くに「初めの球が見えている」場合には、既に捜索時間はゼロ秒で終了しており、上記でいうところの本人から離れた場所で「球が見つかって」球のところに歩み寄ろうとしている状態に等しいとして取り扱われなければならなくなります。
（初めの球のところに到着して球を確認するまでに５分間以上が経過していても紛失球にはならないし、また、５分間以上が経過したことを理由にして故意に紛失球にしようとすることもできない）

●裁定27/5.5 【5分間以内に初めの球は見つかったが、5分間が過ぎたあとまで自分の球と確認できなかった場合】
（質問）： プレーヤーは第2打の球を4分間ほど探したが見つからなかったので、規則27-1に基づいて別の球をプレーするためフェアウェイを歩いて戻りかけたところ、その直後に球が見つかった。まだ5分間の球探しの時間内であったが、そのときプレーヤーは球が見つかった場所からかなり離れた所にいたため、球探しのための時間が時間切れとなる前にその球を自分の球であると確認することができなかった。この場合、どのように裁定すべきか。
（回答）： 球探しを始めてから5分間以内に球は見つかっているので、その球が自分の球であるかどうかを確かめるために、球が見つかった場所まで行くのに必要な十分な時間がプレーヤーに許される。プレーヤーがその球を自分の球と確認できれば、たとえ球の確認が5分間の球探しの時間を過ぎたあとになっても、その球は紛失球ではない。 (2000年追加）

●裁定27-2b/6 【球探しを放棄したあとで、初めの球が見つかる(暫定球をプレーする前に)】
（質問）： 1分間ほど球を探した上でプレーヤーはその球を放棄し、暫定球でプレーを続けることにして前へ進んだ。ところが、プレーヤーがその暫定球でプレーする前に(しかも、5分間の球探しの時間内に)、数人のギャラリーがプレーヤーの初めの球を見つけた。この場合、どのように裁定すべきか。
（回答）： 探し始めてから5分間以内に初めの球が見つかったこと、およびプレーヤーは初めの球があると思われた場所またはその場所よりもホールに近い地点から暫定球でのストロークをしていないことの2つの理由により、初めの球はまだインプレーのままである……規則27-2b参照。

　また、裁定27-2b/1（下記参照）のケースでは、良い場所に飛んだ暫定球でプレーを続けたほうが有利と考えたプレーヤーは、相手または同伴競技者が「球を見つける」よりも前に暫定球に対してプレーしてしまえば、その時点で初めの球を合法的に紛失球とすることができるとしています。言い方を変えると、この裁定は、もし相手または同伴競技者が「球をみつけて」しまうと、もう暫定球（初めの球に比べホールから遥かに遠い暫定球も含む）に対してストロークする権利が停止する、つまり、見つかった球を本人が確認するまでは、暫定球に対して一切ストロークしてはならないことを意味しています。（初めの球に歩み寄って、OBではなくコース内に止まっていることが確認されれば、誤球のプレーになってしまう）
　従って、裁定27-2b/1と整合性をとるためには、初めの球が見えていて暫定球を打った場合には、暫定球を打った時点で既に裁定27-2b/1のケースの「相手または同伴競技者が（初めの）球を見つけた」時点と同じとみなさなければなりませんから、その暫定球に対して、初めの球がOBかセーフかを確認する前にストロークしてしまうと、もしOBでなかったときには誤球のプレーとせざるをえないのです。

●裁定27-2b/1 【初めの球を探さずに、暫定球でプレーを続ける】
（質問）： パー3のホールで、深い林の中にティーショットを打ち込んだのでプレーヤーが暫定球を打ったところ、球はホールの近くに止まった。良い場所に球が止まってくれたので、プレーヤーは初めの球が見つからない方がいいと思い、球を探しに行かず、暫定球でプレーを続けようとして暫定球の方へ真っすぐ歩いていった。一方、相手(または同伴競技者)は初めの球が見つかる方が自分に有利になると思った。この場合、相手(または同伴競技者)はプレーヤーの球を5分間探すことができるか。
（回答）： 公正の理念(規則1-4)に従って、相手(または同伴競技者)は5分間プレーヤーの球を探すことができる。ただし、相手(または同伴競技者)が球を探している間に、プレーヤーが初めの球があると思われた場所よりもホールの近くにある暫定球をストロークした場合は、相手(または同伴競技者)は球探しができなくなる。規則上から言って、プレーヤーにはそのようなストロークを行う権利があり、プレーヤーがその権利を行使した場合にはその時点で初めの球は規則27-2bにより紛失球となる。したがって、以後の球探しは無意味となる。
マッチプレーでプレーヤーがそのような処置をとった際にプレーヤーの暫定球の方が相手の球よりもホールに近かったときは、相手はプレーヤーに対し正しい順番でプレーし直すように求めることができる(規則10-1c参照)。しかしながら、プレーヤーが順番を間違えて暫定球をプレーした時点で初めの球は「紛失」しており、正しい順番でのやり直しを相手が求めたとしてもプレーヤーの初めの球が紛失球であることには変わりはない……裁定27-2c/2を併照のこと。　(2000年改訂)

　同じようなケースで、もっと極端な例は裁定27-2b/2（下記参照）の暫定球がホールインしてしまった場合です。もしマッチプレーでこの裁定のようなケースになって、両者がルールに精通していたなら、暫定球がカップに消えたのを見た途端に、プレーヤーはグリーンに向かって、相手は初めの球の捜索エリアに向かって、猛然とダッシュすることになります。二組のプレーヤーとキャディーが慌てて走っていく姿を想像すると可笑しくなります。
　この裁定27-2b/2と整合性をとるためにも、初めの球が見えている場合（つまり、もう「見つかった」状態とみなす）には、規則27-2b（ホールに近い暫定球に対してストロークすると初めの球が紛失球となる）は適用できないとしなければならないことが分かります。

●裁定27-2b/2 【暫定球がホールインした場合の取り扱い】
（質問）： ショートホールで、ティーショットがアウトオブバウンズ(または紛失)のおそれがあったのでプレーヤーAが暫定球をプレーしたところ、その球がホールに入った。Aは初めの球を探したくなかったが、Aの相手(または同伴競技者)であるBはAの初めの球を探しに行った。この場合、暫定球はどの時点でインプレーの球となるのか。
（回答）： プレーヤーBが球探しを始めてから5分間以内にプレーヤーAの初めの球がインバウンズでまだ見つかっていない場合、公正の理念(規則1-4)に従って、Aが暫定球をホールから拾い上げた時点でその暫定球はインプレーの球となる。 (2000年改訂）


　以上のことの結論は次のようになります。
「打った球が止まったところは見えているが、白杭付近なのでOBの怖れがある場合には、暫定球を打つことはできるが、必ず、まず初めの球のところまで行って確かにOBであることを確認するまでは、決して暫定球（チョロでも生涯のベストショットだろうが）に対してプレーしてはならない」


　　　　　　　　　　　　　　　　---　このページの先頭に戻る　---

　　　　　　　




ユハラに聞いて、迷ってしまったら．．．？


　　週刊ゴルフダイジェスト2014年1月21日号（2014年No.2）の「迷ったとき、ユハラにかえれ！（【Mr.ベーシック】湯原信光）」連載第33回目の記事はパッティングとライン読みに関してのうんちくでした。論理派の湯原プロらしく、ずばっと核心をつくようなコメントが多いのですが、正しいことに混ざって、残念ながら大昔からの（勘違い）迷信をそのまま、湯原プロでさえ引きづっている実態が見てとれます。

　パット・エイミング教本を読んだ方々はご理解いただけていると思いますが、「打ち始めの球は斜面からの影響をほとんど受けず直線的に動き、カップ周りに来て初めて曲がり始める（だからカップ周りの斜面だけを読めば良い）」という思い込みは、夥しい数のゴルファーを迷宮に閉じ込めてきた古（いにしえ）からの誤った迷信の典型です。

　記事内の主要コメントを下記に引用します。

●（さまざまな練習方法やドリルがあふれていますが、そのなかから、自分が納得できるものを選び、そこに自分なりの創意工夫を加えて、自分のスタイルを作っていくことが大切だとして）....　インパクトでフェースがスクェアになっているのならアウトサイドインでも、インサイドアウトでも、インサイドインでも、もちろんストレート・トゥ・ストレートでも、自分がしっくりするものであれば何でもＯＫです。パッティングは、ボールが潰れるほどのヘッドスピードは出ません。ヘッド軌道で回転が変化することはないのです。　<<<正しい解説>>>

　→　つまり、「出球の方向はヘッド軌道にはよらず、インパクト時のフェースの向きで決まる」と言っていることになります。

●（右に曲がるラインはアウトサイドインにカット気味に打ったほうがラインに乗りやすいというプロもいるがとの質問に答えて）．．．それはそのプロが持っている感覚であって、物理的に考えるなら、インパクトでどれくらいの力をボールに与えるかだけの問題で、ヘッド軌道はボールの転がりに影響を与えません。　<<<正しい解説>>>

●（「速い下りのラインでは、わざと芯を外して打つといい」なんてことも聞きますが？との質問に答えて）．．．．パッティングでいちばん大切なのは、タッチ、つまり距離感を作ることです。芯でスクェアに打つのは基本ですが、それができないと、タッチも合わせることが難しくなってしまいます。 "芯でヒットすること。ラインに対してスクェアにヒットすること。この２点が揃うのが最も運動効率のいいインパクト" と前回も話しましたが、その効率がいい状態で打った感覚がタッチになるようにする。これが大切なんです。
（「わざと芯を外して打つ」ことについて）それもプロ独特の感覚でしょう。アマチュアが真似をすると、むしろパッティングを難しくしてしまうかもしれませんよ。あくまでも、芯で打ったときの感覚を大事にしたほうがいいでしょう。　<<<正しい解説>>>

●同じ距離でも、上りのラインの打ち出しは転がるスピードが速く、下りのラインの打ち出しは遅く転がります。　<<<非常に正しい解説>>>

●打ち出された直後のボールはスピードがあるので引力や芝の抵抗をあまり受けずに直進性が高いですが、段々とスピードが落ちてくるに従って引力や芝の抵抗で方向を変えるようになります。つまり、ボールスピードが遅くなるカップ周りの読みが非常に大切になるのです。　　<<<残念ながら正しくない解説>>>

　→　あ～あ、湯原プロともあろう人が、いまだにこのような間違った迷信の信者になっているのですね

●しかし、いくら芝目が強くても "ボールは引力に逆らうような動きはしない" ということを覚えておいてください。物理的に考えれば「芝目の影響でボールが高いほうに転がる」という現象が起きるはずはないのです。例えば右から左へ順目になっている場所から右に曲がるラインを打った場合。芝目の影響を受けるので、芝目がない場所から打つのと比べて曲がり幅は小さくなりますが、引力に逆らって反対に左に曲がるということはあり得ないのです。あくまでも、曲がり幅が小さくなるだけ。左が高くて右が低い傾斜なら、ボールは必ず右に曲がって転がります。
（「あれっ！？　高いほうへ転がっていく・・・」と感じるときもありますよとの反論に対して）．．．それは、グリーン全体やコース全体が傾斜地に造られていたときに、その傾斜を水平だと錯覚してしまうからで、あくまでも錯覚なのです。　<<<残念ながら正しくない解説>>>

　→　あ～あ、これは湯原プロのひどい間違いです。傾斜に逆らう方向に芝目が異常に強くて、傾斜の勾配が1パーセント未満と緩い場合などでは、球は間違いなく高いほうへ切り上がっていきます。

●グリーン上（を含めて、コース）には平らな場所はありません。だから地面に対して直角に立つのではなくて、あくまでも地球、つまり引力に対して垂直に立つバランス感覚を大事にしましょう。それである程度そういう（球が重力に逆らって高い方へ転がり上がるように見える）錯覚は防げると思います。　<<<正しい解説>>>

●立っている場所がつま先上りだからといって、ボールがある位置も同じ傾斜だとは限りませんし、ボールとカップを結ぶラインも立っている位置と同じ傾斜というわけではありませんよ。　<<<正しい解説>>>

●さらにいえるのは、打ち出した直後は転がりに勢いがあるので、あまり傾斜に影響されずに直進します。スピードが遅くなるに連れて、斜面や芝目の影響を受けるようになります。そして、カップ周りでは、その影響はさらに強くなります。　<<<正しくない解説>>>

　→　間違った迷信をしつこく繰り返しているのは残念なことです。

●打ち出してから減速して曲がり始めるポイント（頂点）。カップ手前で大きく曲がりだすポイント（頂点）。少なくともラインの２カ所、長いラインなら３、４ヶ所、曲がりの頂点を見つけてライン取りを考えるようにすると、ある程度、迷いが払拭されるようになるでしょう。 <<<ん？？？？>>>

　→　このコメントは湯原プロ自身にしか分からない「ラインの見かた」なのでしょう。記事を読んだアマチュアゴルファーにはまずもって理解不能ですし、仮に理解できたとしても決して「迷いが払拭される」ことにはなりません。


　　　　　　　　　　　　　　　　---　このページの先頭に戻る　---

　　　　　　　



「お先に」パットは有効な作戦か？（マッチプレー）


　青木功プロはテレビの解説などでもよくルールに関してとんでもない発言をすることがありますが、週刊パーゴルフ12月31日号（2013年Vol.50）の青木功『ゴルフたるもの』（連載第44回）の記事中でも首を傾げたくなる内容の話を書いています。

　下記に問題の部分を抜き出しましたが、今回の記事は読者からの「お先にパットをことごとく入れられ、精神的に追い詰められ自分のパットが入らなくなった。駆け引きに強くなる方法を教えて下さい」との質問に答える形で書かれたものです。

****　パーゴルフ誌の記事引用（抜粋）　****
（途中省略）．．．．　オレはストロークプレーでは、基本的に『お先に』をやらないよ。例外として、タイミングというか、流れがよかったら『お先に』をすることもある。...（途中省略）...ただ、マッチプレーとなると話は別だ。
　相手が自分より近いバーディパットを残していて、オレが先にバーディパットを外したとする。そんなときは、1メートルぐらいのパーパットを残しても、そのままお先をする。なぜなら、相手は入れるしかそのホールを勝てないと思う。その結果、極端にラインを読みすぎて外したりすることもあるからね。
　どっちにしろ、1メートルの距離を入れる自信があるからできる話であって、いくら駆け引きでも、1メートルを外してしまっては、相手に何のプレッシャーも与えられないからね。．．．．（以下省略）
*****　記事引用終り　*****

　「マッチプレー」とありますが、彼の言っているのは、マッチプレー選手権などの公式競技のマッチプレーではなく、プライベートの握りでの『横（ホール毎の勝敗）』をやっているときのことか、あるいはストロークプレーでのトップ二人によるサドンデスのプレーオフがあたかも「マッチプレー」のように見える状態のことを言っているのかもしれません（ストローク競技のプレーオフでは当然ストロークプレーのルールが適用される）。

　公式競技のマッチプレーでは、カップに近いほうのプレーヤーが「お先に」をすることはルール違反です。ただし、罰打はなく、相手は間違った順番で打たれたストロークを取り消して正しい順番でやり直しをさせるか、あるいは間違って打たれたストロールを認めるかの選択ができます。
　つまり、もし青木プロの狙いどおりに「お先にパット」を入れてしまうことが相手にとって大きなプレッシャーが掛かる場合には、青木プロが「お先に」と言った時点で、相手は「ダメだよ。私の番ですよ」と言って「お先に」をやらせないことができます。相手が承諾の意思を示さないのにお先にパットをした場合、せっかく青木プロがそのパットを沈めたところで、「今のは順番が違うから、打ち直してね」と青木プロのパーパットを無効とすることができます。

　これとは逆に、もし相手が全くプレッシャーを感じないか、むしろ青木プロのパットが入ったのか外したのかの結果を知ってから自分のパットをするほうが作戦的に有利だと思っていたとすると、「お先にやるよ？」の問いに対して「どうぞどうぞ」と答えることになります。この場合も、青木プロの「相手にプレッシャーをかけてやる」との作戦は空振りに終わることになります。

　後者のケースでは、厳密に言うと大きなルール違反が潜んでいます。
　形のうえでは、「合意の違反」となり青木プロと相手と両名が競技失格の可能性があるのです。ただ、来年1月から施行になる裁定集の改訂では、「合意の反則」と認定されるためには
　　１．　両者とも、その行為が違反であることを（事前に、かつはっきりと）意識していた。
　　２．　打つ順番を違える目的が単に時間節約のためだけであり、どちらかのプレーヤーが有利になったり不利になったりすることを目的にしたものではなかった。
の二つの条件がそろったときに限るとの判断基準がより明確に示されています。

　青木プロの場合、「ルールに無知」で上記の1.の条件が外れますから、「お先に」／「どうぞ」に対しては合意の反則は適用されないことになります。
　しかし、もしレフェリーがその組に同行していたとすれば、１度目の違反があった時点で両者に「（無罰だけれども）それは違反ですよ」との警告を与えなければなりません。そして、もしその後のホールで再び「お先に」／「どうぞ」をやった場合には、合意の反則となってしまいます。

　いずれにしろ、テレビ中継しているグリーン上でプロたる者がマッチプレーで「お先に」をやることは厳に慎まなければならない行為であるはずです。それを「オレはやるよ」と公共の場で発言してしまう青木プロは困ったものです。


　　　　　　　　　　　　　　　　---　このページの先頭に戻る　---

　　　　　　　



スパイクマークを直せない理由（わけ）

　近年のゴルフは昔に比べ、グリーンの状態がより高度に仕上げられて高速になったことから、特に（とろとろと止まりそうなスピードで転がる）下りのパットなどでは僅かな芝草の乱れやグリーン面の傷に球は過敏に影響され思わぬ方向に曲がってしまうので、プレーヤーによってはライン上の芝面の平滑性にかなり神経質になる人も少なくありません。このようなプレーヤーにとって、スパイク靴の跡（小穴の周りの芝や土が盛り上がっていたりする）やスパイク靴を引き摺った傷はついついパターの底面で押さえたくなりますが、ゴルフ規則はボールマーク（ピッチマークとも言う。球が作った凹み）の直しは許しているのにこれらスパイクマークの直しは禁じているため、ソールで押さえたい衝動をぐっと我慢しなければならず、このストレスから、「なんでR&Aはこんな理不尽なルールを改正しないんだ！」との疑問（むしろ怒り？）を持つ人も多いことでしょう。

　そこでネットで検索してみると、以下のようなことが分りました。

　「なぜスパイクマークの直しを認めないのか」については以前、R&Aの「よくある質問」に下記のように載っていたようです（現在のR&Aのサイトには載っていず、他国のゴルフサイトにR&A発の資料として掲載されている）。　そのFAQの中でR&A自身は理由を次のように説明しています。

　「スパイクマークと他のグリーン面の損傷やら不良箇所とを区別することは必ずしも簡単なことではないため、スパイクマークの補修を認めると、結果として全てのグリーン面の損傷や不良箇所を直すことを許容することになってしまうと危惧される。このような結果は『あるがままにプレーする』とのゴルフの基本精神に反するものであり、しかも（スパイクマーク補修を認容することは）プレーヤーがパットの線を執拗に完璧な状態に直そうとする行為を誘い、スロープレーを助長する結果となることはまず間違いない。（よってスパイクマークの補修は認めることはできない」

The repair of spike marks which might assist the player in his subsequent play of the hole would constitute a breach of Rule 16-1c. Since it is not always possible to distinguish spike marks from other damage or irregularities of surface, allowing the repair of spike marks would, in effect, entail permitting any damage or irregularity of surface on the putting green to be repaired. This is contrary to the fundamental principle of "playing the course as you find it" and it would undoubtedly lead to an increase of slow play as players attempt to perfect their line of putt.